گویا مشرف به بحث نیستید ، سوره های مکی و مدنی رو هم تفکیک سازی کردم و هم علتشون رو.گفتم ...!
اگه متوجه نشدید دوباره بحث هارو بخونید ، دوباره و دوباره ... ( از پستی که در مورد سلمان فارسی گذاشتم و اسم سوره هارو آوردم می تونید شروع کنید )
منتظر جواب سوالاتم هستم
تاریخ اینه
مثلا من و شما در تاریخ 99/8/12 داریم باهم صحبت میکنیم ،
چند نفر این صحبت رو مینویسن ،
صدساله دیگه یک نفر این صحبت ها رو میخونه ،
خب الان اون شخصی که میخونه میتونه بگه بر اساس منطق من ، در اون تاریخ اینا صحبت نمی کردن ؟
منطق اون شخص در تغییر تاریخ ما ، هیچ تاثیری نداره
چون تاریخ همون منطق و دلیل استدلاله ...!
پس وقتی میگیم سوره های مکی یا مدنی ، سوال غیر منطقیه که بپرسیم بر چه اساسی میگی کدوم مکیه کدوم مدنی ،
اساس همون تاریخه ،
بر اساس تاریخ پیامبر سیزده سال در مکه بودن و آیات نزولی بعد از نازل شدن بلافاصله نوشته و مکتوب میشده
بعد به مدینه هجرت کردند و مابقی آیات در اونجا نازل شده ...
الان شما نمیتونید بپرسید بر چه اساسی میگی ،
اساس قبلا رخ داده و ثبت شده ....!
همون طور که من به همه ی سوالات شما حتی سوالات غیر منطقی که مطمئنا خودتون جوابشو میدونید ولی برای سفسطه میپرسید ، جواب میدم ، انتظار دارم شما هم به سوالات من جواب بدید و منو مجبور نکنید یک سوال رو صد دفعه تایپ کنم
از شما انتظار همون میزان احترامی رو دارم که شما و سوالاتتون از من دریافت میکنید ..!
هیچ تاریخ و واقعه ی تاریخی، عاری از تحریف نیست، علی الخصوص تاریخ مذهبی و ایدئولوژی.
اما
شبه‌تاریخ به متونی اطلاق می‌شود که به‌عنوان متنی با موضوع تاریخی نوشته شده باشد اما به‌دور از استانداردهای متداول تاریخ‌نگاری نگارش شده باشد و به همین سبب یافته‌های این کتاب، نوشته یا مقاله معمولاً قابل اعتنا نیستند. کارهایی که به نتایج جنجالی براساس مدارک بحث‌برانگیز یا ضعیف می‌رسند به عنوان شبه‌تاریخ دسته‌بندی می‌شوند و مورد اعتنا قرار نمی‌گیرد.
که بیشتر یک خط فکر سیاسی، مذهبی یا ایدیولوژی خاصی را دنبال می‌کند
یک قیاس مع الفارق.
شما نمیتوند صرفا با تأکید به حرفها و نوشته های گذشتگان، صحت و درستی یک واقعه رو اثبات کنید، مگر با مدارک و از همه مهمتر«استدلال» های محکم.
مثلا ما میتونیم در مورد اهرام مصر با قاطعیت بگیم که بودن و فرعونهای بسیاری در مصر فرمانروائی کردن.
اما وقتی‌بخوایم وارد جزئیات ریزتر بشیم، هیچوقت نمیتونیم دقیقا توضیح بدیم که در طی چند سال ساخته شدن، چطور اون سنگهای بسیار بزرگ رو جابجا کردن، و چند هزار نفر در ساختش مشارکت داشتن.
مگه اینکه بتونیم فیلمی از اون زمان به دست بیاریم!!!!
که کاری محاله.
و این قضیه هم در مورد قرآن نیز صدق میکنه.
و در سست بودن مثالتون، ما دو نفر اگه در فلان تاریخ با هم حرف بزنیم، از کجا معلوم کسائی که حرفای ما رو شنیده باشن، اونا رو عوض نکنن و مصادره به مطلوب نداشته باشن در موردش؟
(ادامه ی بحث رو غروب انجام میدیم.)
این مبحثی که گفتین اصلا ربطی به موضوع ما نداره
لطفا اگه مطلبی رو کپی میکنید کامل کنید به این صورت که در شبه تاریخ
شواهدی که برای یک شبه تاریخ لازمه
جنجالی بودن
ناکافی بودن
ارجاع نویسی صحیح نداشته باشه
و این مسئله رو علمی به اسم "تاریخ شناسی" آنالیز میکنه
و برای هجرت پبامبر ، دانشنامه های معتبر و کافی وجود داره
مثل
دانش نامه ی اسلام از الفورد ولش
تاریخ اسلام کمبریج
سیره النبویه ابن هشام
الکامل فی التاریخ
و...
و این آنالیز به قدری قوی هست که
روز اول: پنج‌شنبه ۲۶ صفر ۱ قمری/۹ سپتامبر ۶۲۲: ترک مکه و اقامت سه‌روزه در غار ثور در نزدیکی مکه
روز پنجم: دوشنبه ۱ ربیع‌الاول ۱ قمری/۱۳ سپتامبر ۶۲۲: ترک ناحیهٔ مکه و سفر به ناحیهٔ یثرب
روز دوازدهم: دوشنبه ۸ ربیع‌الاول ۱ قمری/۲۰ سپتامبر ۶۲۲: ورود به قباء در نزدیکی مدینه
روز شانزدهم: جمعه ۱۲ ربیع‌الاول ۱ قمری/۲۴ سپتامبر ۶۲۲: ورود به مدینه برای نماز جمعه و بازگشت مجدد به قباء
روز بیست و ششم: دوشنبه ۲۲ ربیع‌الاول ۱ قمری/۴ اکتبر ۶۲۲: انتقال به مدینه
این مسائل رو مینویسه ....
وقتی میتونیم به مسئله ای شبه تاریخ بگیم ، که شواهد کافی وجود نداشته باشه ...
فرق منی که از رو میل خودم چیزی به تاریخ اضافه میکنم
با شمایی که عین تاریخ رو بیان میکنی ، در همین شواهده ...
متوجه هستید ؟ شواهد و مدارک ، شبه تاریخ رو رد میکنن
خودتون به جمله ای که کپی کردید نگاه کنید متوجه میشید نوشته " موضوع تاریخی نوشته شده باشد اما به‌دور از استانداردهای متداول تاریخ‌نگاری نگارش شده باشد و به همین سبب یافته‌های این کتاب، نوشته یا مقاله معمولاً قابل اعتنا نیستند"
به دور از استاندارد ها ...
نگفته همه ی تاریخ شبه تاریخ هستن ، گفته نوشته هایی بدون استاندارد .و مدارک ناکافی ...
لطفا متنهای که میفرستید رو بخونید و استدالشون کنید.
شما نمیتوند صرفا با تأکید به حرفها و نوشته های گذشتگان، صحت و درستی یک واقعه رو اثبات کنید، مگر با مدارک و از همه مهمتر«استدلال» های محکم.
جواب : احسنت ، دقیقا حرف من هم همینه
چند نمونه از مدارک و استدلال های محکم رو در پست قبلی براتون نوشتم ....
مثلا ما میتونیم در مورد اهرام مصر با قاطعیت بگیم که بودن و فرعونهای بسیاری در مصر فرمانروائی کردن.
اما وقتی‌بخوایم وارد جزئیات ریزتر بشیم، هیچوقت نمیتونیم دقیقا توضیح بدیم که در طی چند سال ساخته شدن، چطور اون سنگهای بسیار بزرگ رو جابجا کردن، و چند هزار نفر در ساختش مشارکت داشتن.
مگه اینکه بتونیم فیلمی از اون زمان به دست بیاریم!!
جواب : قیاستون منطقی نیست ، در مورد اهرام مصر " مدرک و استدلال محکم" وجود نداره
ولی در مورد هجرت پیامبر وجود داره ...
اینکه شما میگید باید فیلم باشه تا باور کنیم ، درست نیست ، وقتی دوربین نبوده چه فیلمی باید ببینیم
در این صورت باید بعد تولد هر شخص یک دوربین روی اون نصب کنیم که همه ی وقایع ضبط کنه چون ممکنه تاریخ ساز بشه
ما خیلی مسائل رو هم ندیدیم ولی میدونیم که هست ، مثل هیچ وقت ، هیچ کس عکسی از " درد کشیدن بدن" رو برای ما نشون نداده ، نگفتن ببین این فیلم و عکسه " درده" ، ولی ما میدونیم که هست ...
از کجا ؟ از مدارکی که این درد به جا میذاره ، مثل احساس ناخوشایند ، تغییر در عملکرد طبیعی بدن. و...
،
مدرک هست ، بله
کافی هست ، بله
معتبر هست ، بله
پس احتیاج به دوربین نیست ، ...
و در سست بودن مثالتون، ما دو نفر اگه در فلان تاریخ با هم حرف بزنیم، از کجا معلوم کسائی که حرفای ما رو شنیده باشن، اونا رو عوض نکنن و مصادره به مطلوب نداشته باشن در موردش؟
جواب : از شواهدی که بر جا میگذاریم ...
(ادامه ی بحث رو غروب انجام میدیم.)
جواب : ببخشید ولی ما بحث نمیکنیم
بحث اینه که من نظراتم رو بگم
شما نظراتتون رو بگید
من در مورد نظرات شما سوال کنم
شما در مورد نظرات من سوال کنید
و هردو در کمال احترام به هم جواب بدیم
ولی به سوالات من جواب داده نمیشه
و من چند روزه دارم یک نوع سوال رو تکرار میکنم و جوابی دریافت نکردم
این اسمش بحث نیست
ما فقط داریم سفسطه های شما رو جلو میبریم و استاندارهای " بحث متمدانه " رو نداریم .... !
میدونید چرا بحثمون به اطاله کشیده شده؟
چون در مورد کتابی حرف میزنیم که بیشمار تناقض و سوتی توش پیدا میشه.
و چیزی که اثبات نشه ، یعنی ضعیف بودن اون جریان.
مثل عدم اثبات مکی یا مدنی بودن سوره ی نحل.
شما گفتین چیزی که از خودش ردی به جا نیذاره، میشه اونو سند دونست(هر چند باز هم نمیشه به طور کامل اونو پذیرفت)
پس سند بیارید که سوره ی نحل مکی هست و قبل از هجرت نوشته شده.
ما داریم در مورد کتابی بحث میکنیم که از نظر شما تناقض داره ، چون شما برای نقد یک مسئله ، اولین مرحله ی اون ، یعنی خوندن اون مسئله رو انجام ندادید ...
شما گفتید نوشته ی بشره و من دلایلم رو برای شما میگم و توضیح میدم ، و شما جوابی براش پیدا نمیکنید
بحث بخاطر تناقض این کتاب به سفسطه کشیده نشده بلکه اصرار شما برای قبول نکردن دلایل هست که بحث رو از منطق خارج کرده
بله شما میتونید دلایل رو قبول نکنید ولی برای رد این دلایل ، خودتون باید دلایلی محکم و بااستدلالی بیارید .
مثلا شما میگید از کجا مطمئنید سوره نحل مکیه
من میگم بنابر این دلایل ، این تحقیق ، این آنالیز تاریخی ، با توجه به این مبحث تاریخ شناسی ،
شما میگید نه سند بیارید
"، سند" رو من به شما گفتم ، تحقیقات دانش نامه الفورد ولش
تحقیقات برناد لوئیس دانشگاه پرینستون
تحقیقات خالد یحیی بلانکنشپ دانشگاه واشنگتن
اسلام شناسی لویی ماسینیون
پژوهشهای تئودور نلدکه در تاریخ قرآن
اسلام شناسی کریستر هدین
اسلام کمبریج طی تحقیقات خاور میانه ای ویلیام هولت ، آن لمبوتن.و....
اینها سند هستن ...
رد یا قبولیت شما در مورد این سندها ، موضوع رو تغییر نمیده چون این موضوعات رو کسانی که علمش رو دارن جز ب جز انجام دادن ... به قطعیت رسیدن
وقتی میگید سند ، این مدارک رو میزارن روب روی شما ...
.... این میشه علم تاریخ شناسی
شما گفتید چیزی که اثبات نشه یعنی ضعیف بودن اون ماجرا ست،
ولی من تا الان سه تا مورد برای شما اثبات کردم که دلیلی برای ردش پیدا نکردید
ا. انبساط اثبات شد
2. بیگ بنگ اثبات شد
3. موضوع سلمان فارسی اثبات شد
و برای این اثبات ها ، نه دلایل شخصی و استدلال های سایت ها ، بلکه دلایل منبطق بر علم و تاریخ اورده شد ، با ذکر منابع ....
ایا ضعیف بودن ، ادعای شما نیست ؟
شما برای حرفهای من سند میخاید ، مشکلی نیست منم سند های معتبر میارم ، ولی آیا شما برای حرفهای خودتون سند معتبری دارید؟
با سند معتبر تونستید انبساط رو رد کنید ؟
یا بیگ بنگ رو ؟
یا تاریخ سلمان فارسی رو ؟
کدوم از نظر شما ضعیف هست اثبات های با سند یا ادعاهای بدون سند ؟
و عناد روی دلیل ، نشان دهنده ی بلوغ فکری نیست
عقل میگه وقتی دلیل هست ، قبول کن
اگه قبول نداری ، دلیل بیار ....
شما نه مورد اول رو انجام میدید
نه مورد دوم رو ....
ارسال نظر شما
این تاپیک قفل شده است و ثبت پست جدید در آن امکان پذیر نیستتاپیک های به روز شده
پربازدیدترین تاپیک های امروز
داغ ترین های تاپیک های امروز